Man kann auch nach dem 30.September 2016 im DARC bleiben oder eintreten

Quote from DB6ZH

Also Herbert: ich werde mich heute oder +1-2 Tage mal hinsetzen, und meinen Lebenslauf in den Teilen Karteileiche (waren einige Jahre) und aktive Zeiten auf Kurzform trimmen, sonst wird es ein Roman. Aus den aktiven Jahren 2008/9+ gibt es eine Homepage, vielleicht fällt Karsten die wieder ein (sonst poste ich später nach). Wir haben in einer Gruppe einiges beeinflussen können, aber die Welt auch nicht auf den Kopf stellen können. Dafür sind nach 2009 am Ufer des Flusses aber schon einige - sagen wir mal "Ungeliebte" - an uns vorbei geschwommen.

Die Site gibt es noch, ist aber nie mehr geupdated worden: https://forum.funk-telegramm.de/www.proamateurfunk.de

@Herbert: Zumindest eines hat die o.g. Gruppe, der Peter auch zugearbeitet hat, zumindest nicht ganz unmaßgeblich geschafft (wenn auch nicht exclusiv und alleine): Sie hat die Klasse K oder ELL auf dem Niveau der englischen Foundation verhindert, die auf der folgenden MV gem. "Konzept" von DF8XO und DJ3WE garantiert durchgewunken worden wäre, wenn "wir" nicht eine "eMail-Backsteinaktion" losgetreten hätten. Das Ergebnis war, dass das Konzept vom Tisch war, die Sache in den RTA gegeben wurde, der dort die Rahmenbedingungen für eine Klasse K fest gezurrt hat und bis heute gibt es die Klasse K oder sonstwie nicht. Und wenn es sie irgendwann geben wird, nicht auf dem Niveau der englischen Foundation.

Ich finde, das war dafür, dass man eigentlich gar keine Funktion im DARC inne hatte, mehr als man zu träumen wagen durfte. Damals gab es offiziell auch kein Mitgliederbegehren, wir haben einfach eines daraus gemacht ...

73
Karsten

Moin Karsten,
habe mal auf der o.g. Homepage gestöbert. Hatte sie nicht mehr so auf dem Schirm.
Der Punkt Konzept ist interessant zu lesen.
Alle Punkte darin,mit Ausnahme der PR Maßnahmen, sind völlig kostenlos zu haben.
Warum, so frage ich mich, werden die nicht vom VO und AR umgesetzt ?
Schon immer, auch schon vor Eurem Konzept, und auch danach, sind diese Punkte wieder und wieder
gefordert worden.
Nur getan hat sich NICHTS in dieser Richtung.
Da drängt sich mir der Verdacht auf, dass die angesprochenen Personen nicht in der Lage sind
offene Kommunikation betreiben zu können.
Dass sie es nicht wollen, schließe ich mal aus.
Aber in beiden Fällen, sind dann nicht die richtigen Personen an der richtigen Stelle, und gehören
um nicht noch größeren Schaden anzurichten, ausgewechselt.
Die Frage ist natürlich : Wer will und kann solche Stellen besetzen`?
Dazu gehört natürlich auch noch, dass die Personen einsehen, dass sie am falschen Platz stehen und schnellstmöglich Platz für neue Leute machen.
Wenn ich da z.B. an eine bestimmte Person denke, wird das aber nicht geschehen, da "Postengeil" und jeden Morgen zum Frühstück eine Portion Klebstoff inhaliert wird um ja auf dem Stuhl fest zu kleben. Hi.

Quote from DK2BR

Dazu gehört natürlich auch noch, dass die Personen einsehen, dass sie am falschen Platz stehen und schnellstmöglich Platz für neue Leute machen.
Wenn ich da z.B. an eine bestimmte Person denke, wird das aber nicht geschehen, da "Postengeil" und jeden Morgen zum Frühstück eine Portion Klebstoff inhaliert wird um ja auf dem Stuhl fest zu kleben. Hi.

Hallo Herbert,

DAS wäre schon damit getan die Amtszeitbegrenzung (siehe Timm-Bericht) einzuführen. Max. 2 oder 3 Wiederwahlen und für Nachschub an neuen Ideen wäre gesorgt und o.g. Selbstdarsteller müssten nach einer gewissen Zeit gehen. Nur was machen, wenn der Prophet nicht zum Berg geht?

Mal ehrlich, die Sache ist seit 1999 durchgekaut und schmeckt inzwischen so fade, dass man sich wundert, warum "ihr" euch hier im Forum deswegen heute immer noch die Köppe einschlagt. Es passiert doch eh nichts. Ich habe das akzeptiert, habe den DARC verlassen und gucke hin und wieder mal neugierig hinter den Vorhang und oh wunder - immer noch der gleiche Spaß. Nur mit dem Abstand habe ich mir dazu auch eine gewisse Gelassenheit zugelegt das hinzunehmen, was ich nicht ändern kann. Der DARC ist nun mal so angelegt, dass man ihn nicht ändern kann, solange es ein paar Bewahrer nicht wollen.Face it!

73
Karsten

Quote from DB6ZH

Der Vorstand von 2009 ist komplett weg (oder ??). Es wiederholt sich fast alles wieder. Ich habe es mal etwas bissig als den "Schweinezyklus" (aus der Wirtschaftstheorie, s. Wiki) tituliert. Die Jungen kennen die Probleme nicht, bzw. wenn, dann nur vom Hören-Sagen und fangen alles wieder von vorne an.

Hallo Peter,

die alten Hasen werden ja nicht wie Troubadix gefesselt und geknebelt, sondern sollen Ihre Erfahrung gerne beisteuern, aber frei von den eigenen Eitelkeiten.

Zitat Timm-Bericht: "Der Wechsel gehört zur Demokratie und macht den Verein lebendiger und attraktiver. In meinem OV wurde gerade ein sehr junger Mann zum stellv. OVV gewählt. Er wird hoffentlich in einem Jahr den dann seit acht Jahren amtierenden OVV ablösen, obwohl dieser unbestritten sein Amt in Bestform ausübt. Das ist normal und wünschenswert! Wir müssen nämlich auch bemüht sein, die Funkamateure zu uns zu holen, die sich bisher mit dem DARC nicht anfreunden konnten, weil die OVe nicht lebendig, sondern - von alten Hasen geprägt - eher einschläfernd sind. Auch dem AR würden die Wechsel sehr gut tun. Die Cliquen und Zirkel der "altgedienten Besserinformierten“ würden aufgebrochen und neue Ideen und Sichtweisen hätten eine Chance. "

Mal von Einem im heutigen Vorstand abgesehen, war der Vorstand von 2009 durchaus progressiver als heute. Aber der AR stand und steht sich selbst im Weg, weshalb auch ein AR-Sprecher entnervt aufgegeben hat. Stichwort: Klüngel. Und der Klüngel sitzt inzwischen auch im Vorstand. Dies aufzubrechen war auch die Intension von DL6HBT (sk) und ist lähmender als die eine oder andere wiederkehrende Erfahrung. Außerdem geschieht so ein Wechsel ja nicht plötzlich und umfassend über alle Distrikte zum gleichen Termin.

73
Karsten

DD3JI ist ja laut FT jetzt ex OVV von Z04...

Quote from DB6ZH

Ich möchte das am Beispiel "Selbstbau" erläutern: Diese Forderung beinhaltet nicht, daß jeder nach der Prüfung selber bauen können muß. Das war noch nie der Fall, gebaut haben einzelne - früher notgedrungen, heute aus Sapß an der Freude. Aber: das Ergebnis "ohne Selbstbau" kriegen wir heute durch die CE-Certifizierung brühwarm aufgetischt (und auch in HB,G und OE) - der Zoll läßt im Zweifelsfall nichts ohne CE durch, OBWOHL wir durch die Selbstbaufreiheit im Afu gesetzlich vom CE freigestellt sind. Da ist vom Gesetzgeber schon der erste Nagel drin, und wir sollten tunlichst auf "Selbstbau" bestehen, auch wenn nicht alle bauen wollen. Andernfalls zahlen wir per Certifikats-Gebühren kräftig drauf --- und zwar mehr als den DARC-Beitrag.

Weil oben auf OE Bezug genommen wurde:

Hierzulande berechtigt die Amateurfunkbewilligung auch zum Besitz von Amateurfunksendeanlagen sowie im Rahmen ihres Umfanges ausdrücklich auch zur Einfuhr von Amateurfunkanlagen, sofern diese lediglich für den Eigenbedarf bestimmt sind.

In OE ist 2 von insgesamt 3 Bewilligungsklassen die Verwendung selbstgebauter, also nicht kommerziell gefertigter Sendeanlagen verboten. Der Begriff Sendeanlage ist m. W. aber nirgends definiert. Gehört zu einer Sendeanlage nicht auch eine Antenne? Die betreffenden OM dürften demzufolge nicht einmal selbstgebaute Antennen verwenden! (In der Praxis kümmert sich darum vermutlich niemand...)

Ich halte obiges Verwendungsverbot im Übrigen für gesetzwidrig - und bisher hat mir niemand widersprochen!

73, Alfred, OE5AKM

Quote from OE5AKM

Ich halte obiges Verwendungsverbot im Übrigen für gesetzwidrig ...

... und damit die beiden Lizenzklassen, denen der Selbstbau verboten ist. Den Finger immer wieder in die "Wunde" zu bohren, könnte in Deinem Sinne (Selbstbau für alle 3 Klassen durchzusetzen, obwohl die Voraussetzungen dafür nicht in einer Prüfung nachgewiesen wurden) kontraproduktiv sein. In DL wird es, so sich der RTA an die eigenen Beschlüsse hält, keine Lizenzklasse ohne Selbstbau geben, womit entsprechende Mindestanforderungen an die abzulegenden Prüfungen verbunden sind. Damit wird gleichzeitig der o.g. Widerspruch vermieden.

Die geringe Anzahl Lizenzklasseninhaber dieser Klassen in OE zeigt außerdem, dass die dahinter stehende Hoffnung nicht erfüllt wird.

73
Karsten

1. Für den Eigenbedarf eingeführte Amateurfunkanlagen bedürfen in OE m. W. keiner CE-Zertifizierung.

2. Das Verwendungsverbot dürfte gesetzwidrig sein, die davon betroffenen Amateurfunkbewilligungsklassen sind es wohl kaum: Ihre Existenz ist durch das AFG voll gedeckt; nicht gedeckt ist aber das per Verordnung eingeführte Verwendungsverbot, das dem AFG ganz offensichtlich widerspricht. (Ob man die beiden davon betroffenen Lizenzklassen für ausreichend oder nicht ausreichend ausgebildet hält, ist eine andere Frage, die einen Juristen eher nicht tangiert.)

3. Vorsicht: Selbstbau ist etwas anderes als Verwendung des Selbstgebauten bzw. des Nicht-kommerziell-Gefertigten!

Unsinnig ist auch die plötzliche Einführung des Begriffs "verwenden": Wir haben doch den viel klareren Begriff "errichten und betreiben"! Verwenden wird nämlich ein "niedrigklassiger" OE-OM auch einen nicht-kommerziell gefertigten Repeater, insofern er ihn benützt; errichten und betreiben darf er ihn allerdings nicht.

4. Die geringen Absolutzahlen bei unseren beiden niedrigen Lizenzklassen sprechen nicht unbedingt dafür, dass wir diese Klassen nicht brauchen! Sie können nämlich durchaus auch dadurch zustande kommen, dass die "Niedrigklassler" bald aufstocken, ihre momentan niedrige Klasse also nur ein kurzes Durchgangsstadium darstellt. Ich verfüge hier allerdings über keine Zahlen; möglich wär's aber...

Jetzt sind wir aber endgültig off-topic!

73, Alfred, OE5AKM

Quote from OE5AKM

4. Die geringen Absolutzahlen bei unseren beiden niedrigen Lizenzklassen sprechen nicht unbedingt dafür, dass wir diese Klassen nicht brauchen! Sie können nämlich durchaus auch dadurch zustande kommen, dass die "Niedrigklassler" bald aufstocken, ihre momentan niedrige Klasse also nur ein kurzes Durchgangsstadium darstellt. Ich verfüge hier allerdings über keine Zahlen; möglich wär's aber...

Daher resultiert also der rasante Anstieg der Anzahl von Lizenzinhabern der höchsten Lizenzklasse in OE. Danke für die Aufklärung-

73
Karsten

Karsten, ich halte Häme in dieser Diskussion für unangebracht.

Ich betone nochmals, dass ich die Entwicklung der entsprechenden Kennzahlen in OE leider nicht kenne - also auch nicht weiß, wie viele CEPT 1-Lizenzierte in OE sterben bzw. ihre Lizenz aus Alters- oder sonstigen Gründen im gleichen Zeitraum retournieren. Ich zeige hier lediglich auf, dass prinzipiell auch eine andere Interpretation als deine möglich ist.

Dass dir diese andere Interpretation wenig behagt, weil sie eventuell für eine Klasse K sprechen würde, schafft sie allerdings nicht aus der Welt. Mit anderen Worten: Hier braucht es eine ergebnisoffene, methodisch saubere Prüfung des Datenmaterials. Wenn sie in deinem Sinn ausgeht, hast du mich in diesem Punkt überzeugt; bis dahin lege ich mich allerdings in keiner Weise fest...

73, Alfred, OE5AKM

Wie war das Ursprungsthema noch ?

Quote from OE5AKM

Und so sieht es derzeit bei uns in OE aus: http://www.oevsv.at/export/shared/…E_by_OE6WDE.jpg
Wir waren allerdings auch schon einmal bei ca. 7000!

Keine Häme, Ironie.

Ob England (mit Einfachstklasse), OE oder DL (ohne Einfachstklasse, aber mit Ausbildungsbetrieb). In England schon seit 2003 (!) ... es ist überall ähnlich, wobei es in DL mit annähernd stagnierenden Lizenz-Zahlen (um die 70.000) keinesfalls schlechter aussieht als dort, wo einfachste Zugangsvoraussetzungen bestehen. In England scheint die im Vergleich zu OE hohe Menge an Foundation Lizenzierten eben nicht aufzusteigen und auch nicht nennenswert in den RSGB einzutreten:

Results for 2009 The table shows the number of examinations offered and the overall results for 2009. The 2008 and 2007 and 2006 results are shown in brackets.

Number of Passes
Foundation: 1704 (1678) (1605) (1719)
Intermediate: 662 (677) (603) (604)
Advanced: 289 (263) (161) (326)

Die 1719 Absolventen von 2006 finden sich also kaum wieder bei den höheren Lizenzklassen in 2007 und auch in den Folgejahren bleiben die Zahlen konstant, obwohl die Gruppe Foundation rasch wächst (so die Leute die Lizenz nicht nur noch in der Schublade haben). In DL haben wir rund 900 neue Lizenzen pro Jahr. Das ist im Vergleich zu England also relativ ähnlich (in Bezug auf die beiden höheren Klassen), obwohl es gar keine dritte Lizenzklasse gibt.

Die Gefahr die besteht ist allerdings, dass das Selbstbaurecht aus dem Gesetz fliegt (eben weil es o.g. Widerspruch gibt) und dann ist der Weg nicht mehr weit, dass auch Funkamateure nur noch CE-Zertifizierte Geräte benutzen dürfen - womöglich alle, und nicht nur die mit den "kleineren" Lizenzklassen. Vielleicht sogar nur noch mit vom Fachbetrieb installierter und abgenommener Antenne, sowie einer Standortbescheinigung nach BEMFV statt einer Selbsterklärung.

Es geht hier also nicht um meine Gemütslage (mein Behagen), sondern um existenzielle Rahmenbedingungen für den Funkdienst Amateurfunk.

73
Karsten

Weil hier eh schon komplett derailed wurde, hier auch mein Senf zur K.

Man liest immer nur wieviel Mitglieder es dem DARC bringen würde. Dafür braucht man keine K. Die Frage sollte lauten wieviel neue Funkamateure es bringen würde.
Wenn einer von 10 aufstockt ist was gewonnen. Von den übrigen neun machen 4 Betrieb auf 2/70 und beleben die toten Bänder.
Belegte Bänder schützen ein wenig vor dem Frequenzhunger der Mobilfunkbetreiber.

Man kann eigentlich nur Gewinnen.

Quote from DO1PBL

Man kann eigentlich nur Gewinnen.

Moin,

es ist leider genau umgekehrt. Man kann nur verlieren. Der Eine von 10, der aufstockt, der macht auch gleich die Klasse E. Die vier von 9, die auf 2/70 CB like funken, retten bestimmt keine Frequenzzuweisung.

Wir verlieren aber womöglich: Selbstbaurecht, Selbsterklärung, Schutz vor Störungen (passiert ja jetzt schon), exclusive und/oder primäre Frequenzzuweisungen, ...

73
Karsten

Die Sache ist leider nicht so einfach, wie sie auf den ersten Blick erscheint:

Es ist in der wissenschaftlichen Statistik gute Tradition, für statistische Auswertungen immer einen Gültigkeitsbereich anzugeben. Ergebnisse, die nur auf Daten beruhen, die in Großbritannien sachgemäß erhoben wurden, gelten für Großbritannien, dürfen aber nicht ohne Weiteres auf andere Länder mit anderen Verhältnissen übertragen werden - auch dann nicht, wenn uns das manchmal sehr, sehr verlockend erscheint. Eine derartige Vorgangsweise ist methodologisch einfach nicht drinnen!

Wenn schon Statistik, dann bitte ernsthaft: Aus deutscher Perspektive würde ich - mit einigem Bauchweh! - zumindest OE- statt G-Daten für eine ordentliche Untersuchung über die Verweildauer in den einzelnen Lizenzklassen heranziehen.

Im Übrigen: Zu Tode gefürchtet (Stichwort Selbstbaurecht, Selbsterklärung, Schutz vor Störungen...) ist auch gestorben!

73, Alfred, OE5AKM

PS: Nur zur Klarstellung: Ich bin kein Freund des DARC und aus dem ÖVSV bin ich vor ca. 30 Jahren ausgetreten...

Quote from OE5AKM

Wenn schon Statistik, dann bitte ernsthaft: Aus deutscher Perspektive würde ich - mit einigem Bauchweh! - zumindest OE- statt G-Daten für eine ordentliche Untersuchung über die Verweildauer in den einzelnen Lizenzklassen heranziehen.

Natürlich sind die Verhältnisse nicht exakt wissenschaftlich vergleichbar, weil die gesetzlichen Rahmenbedingungen und die Fragenkataloge für die verschiedenen Lizenzklassen sehr unterschiedlich sind und es in DL einen Ausbildungsbetrieb gibt, der m.W. weltweit einmalig ist. Schon daher verbietet sich auch ein direkter Vergleich mit OE. Es ist daher lediglich eine Beobachtung. Welche Schlüsse man daraus zieht bleibt natürlich jedem selbst überlassen. Ebenso ob und wie weit jeder die Beobachtung für seine eigene Sichtweise verbiegt, für gültig oder für ungültig erklärt. Insofern brauchen wir keinen Konsens dazu herstellen.

Im Übrigen: Gestorben wird immer. Nur wer früher stirbt ist länger tot und dem muss man ja nicht unbedingt mit Selbstmord nachhelfen, indem man die falsche Medizin überdosiert, von der man schon in Erfahrung gebracht hat, dass sie nicht wirkt. Aber auch so ein Placebo-Effekt ist eine verlockende Hoffnung auf Besserung für den, der nur fest genug daran glaubt.

73
Karsten

PS:Nur zur Klarstellung: Der DARC glaubt inzwischen auch nicht mehr, dass ihm die Klasse K einen Boom an Neumitgliedern bescheren wird, sonst hätte man nicht vor 7 Jahren im RTA die Rahmenbedingungen dafür so hoch festgesetzt. Insofern ist es mir persönlich inzwischen völlig Schnuppe ob und wann es eine weitere Klasse K in DL geben wird. Hauptsache die Rahmenbedingungen werden eingehalten (und dazu gehört das Selbstbaurecht, und das diskutieren wir ja hier). Es wäre nur schade für den DARC, da er mit der Klasse K faktisch den Ausbildungsbetrieb vergessen kann, und damit den Kontakt und die Bindung zu/von vielen potentiellen Neumitgliedern aufgibt. Von daher wage ich die Prognose, dass der Schuss für den DARC nach hinten los gehen wird. Da ich dort aber nicht mehr Mitglied bin, braucht es mich auch das nicht mehr wirklich kümmern ... wäre nur Schade drum ...